¿Es neutral el Canal? Desde que el Canal existe, jamás ha sido neutral.

(Julio Yao Villalaz)
opinion@laestrella.com.pa

‘Pero durante su participación en ambas guerras, los Estados Unidos interpretaron las reglas de la neutralización en su propia ventaja para satisfacer sus intereses nacionales. Naves enemigas fueron capturadas en aguas de la Zona del Canal, y el tránsito por el Canal les fue negado... Por varios años, durante la Guerra Fría, guardas de los Estados Unidos fueron puestos a bordo de naves de la Unión Soviética que transitaban el Canal'. Coronel Immanuel Klette. (Julio Yao: El Canal de Panamá, calvario de un pueblo, 1972, pág. 135).
Desde que el Canal existe, jamás ha sido neutral.
La neutralidad pactada con la Gran Bretaña en el Tratado Hay-Pauncefote de 1901 fue objeto de reservas unilaterales en el Senado de EE.UU., porque Theodore Roosevelt quería militarizar el Canal, pero aquella, que no era una república bananera, las rechazó y forzó a EE.UU. a renegociarlo en 1902 (obligante en caso de tratados bilaterales).
Heredada del Tratado de Constantinopla de 1888 sobre el Canal de Suez y una engañifa en el Tratado de 1903, la neutralidad se vio burlada por la ilegal militarización de EE.UU. desde 1914 hasta 1999 y violada por la ACP —sumisa a los intereses de seguridad de EE.UU.—, cuya obligación paradójicamente es velar por la correcta aplicación de las reglas de Neutralidad.
A principios de diciembre de 2008, el destructor ruso ‘Almirante Chabanenko' cruzó el Canal y llegó a la antigua base naval de Rodman, tan solo para encontrar que su estacionamiento, reservado de antemano, ¡estaba ocupado por una fragata de EE.UU.! Esta contrariedad (otrora ‘casus belli') hizo que el ‘Chabanenko' tuviera que matar tiempo en el océano Pacífico hasta que a EE.UU. le diera la santa gana de desocupar su espacio.
La Embajada no publicitó el incidente, que confirmé sobre el terreno en visita que hice a los administradores del Muelle 2, y que la agencia AFP mencionó tangencialmente: ‘El buque ruso... atracó en un muelle donde estaba una fragata de la Guardia Costera estadounidense que zarpó este sábado'. El ‘Chabanenko' ingresó al Canal desde el Atlántico y llegó al amanecer del sábado al Pacífico, donde permaneció en espera durante horas antes de atracar en la tarde. (http://www.nacion.com/mundo/guerra-Canal-Panama-recala-EE.UU._0_10174983...).
El ‘Chabanenko' es la nave insignia de la Flota del Mar del Norte que venía de realizar maniobras con Venezuela en el Caribe. Sin medir el riesgo, se le obstaculizó su tránsito por el Canal. Se violó el Artículo II del Tratado de Neutralidad, que dispone que dicho tránsito debía ser ‘seguro y abierto... de modo que no haya contra ninguna nación... discriminación concerniente a las condiciones... ni por cualquier otro motivo'.
En julio de 2013, el barco ‘Chong Chon Gang' de la RPD de Corea (Corea del Norte), una nave auxiliar del Estado, fue detenido por naves de EE.UU. en aguas internacionales cuando se dirigía al Canal desde Cuba, y su tripulación fue arrestada y vejada por Panamá.
Acusado falsamente de narcotráfico, el Servicio Aeronaval de Panamá no encontró un solo miligramo de droga, pero sí armamento de Cuba que iba a reparaciones en Corea.
EE.UU. cometió acto de piratería contra el ‘Chong Chon Gang'. Por parte de Panamá, fue sometido a inspección ilegal, destrucción y perjuicio a su cargamento (azúcar), arresto y vejámenes a sus tripulantes, ausencia del debido proceso y multas excesivas para liberar la nave.
El caso del ‘Chong Chon Gang', una nave auxiliar de la RPD de Corea, fue una violación de la Convención sobre el Derecho del Mar, que prohíbe la vigilancia y el abordaje en aguas internacionales, ya que la nave gozaba de inmunidad bajo su bandera.
El atropello al ‘Chong Chon Gang' violó el Artículo III (1-e) del Tratado de Neutralidad que, además de la navegación libre y segura, le garantizaba a la nave auxiliar el derecho a negarse a revelar su ‘carga o destino' y de transitar ‘sin ser sometidas como condición del tránsito, a inspección, registro o vigilancia'.
El hecho de aplicar una neutralidad selectiva y discriminatoria convierte a Panamá en objeto de represalias de todo tipo y viola uno de los dos propósitos de la neutralidad: ‘para que el Canal y consecuentemente el Istmo de Panamá, no sea objetivo de represalias en ningún conflicto bélico entre otras naciones del mundo', Artículo 2.
El paso por el Canal de un submarino nuclear y del destructor más sofisticado de EE.UU., ¿nos convierte o no en objeto de represalias?
*ANALISTA INTERNACIONAL, EXASESOR DE POLÍTICA EXTERIOR Y ESCRITOR.